Thụy Điển có phải là một thành công chống dịch coronavirus không?

Tomas Pueyo | Trà Mi

Tôi được hỏi câu đó rất nhiều lần. Đây là nhận xét của tôi và những suy nghĩ khoa học về câu hỏi trên.

*Miễn nhiễm cộng đồng ở Thụy điển, có hay không?* Nguồn: Science Tech Daily

Nó đặc biệt đánh chú ý vì hôm nay Anders Tegnell, chuyên gia dịch tễ hàng đầu của Thụy Điển, sẽ phát biểu tại San Francisco, nơi tôi sinh sống. Chúng ta nên hỏi ông ấy điều gì?

1/ Đầu tiên, chúng ta hãy xem lại số người nhiễm bệnh và số người chết. Rõ ràng, cả hai đều giảm và số người chết giảm nhanh hơn số người nhiễm bệnh. Tuyệt vời!

*Sống người Thụy Điển nhiễm và chết mỗi ngày vì COVID-19*

Chúng ta có thể thấy nó trong Tỷ lệ người chết (CFR) ở mức ~ 2,5%, chỉ cao hơn một chút so với các nước như Nam Hàn.

2/ Và tỉ lệ nhiễm bệnh (tỷ lệ người nhiễm bệnh/số người xét nghiệm) là ~ 4%, có nghĩa là quốc gia đó đã kiểm soát được dịch bện. Tốt lắm!

*Tỉ lệ người chết/số người nhiễm bệnh (CFR) tại Thụy Điển*

3/ Câu hỏi trở thành: Tại sao?

Tại sao số bệnh nhân nhiễm COVID-19 lại giảm đi nhiều như vậy?

Tại sao tỷ lệ bệnh nhân chết (CFR) lại giảm xuống?

Câu trả lời là quan trọng để sau đó trả lời câu hỏi quan trọng hơn: Chuyện gì sẽ xảy ra vào mùa thu này?

4/ Nếu sự sụt giảm là do quản lý tốt, số bệnh nhân và số người chết sẽ không tăng nữa. Nếu kết quả đó là do may mắn, số bệnh nhân và số người chết sẽ tăng trở lại.

Như bạn đọc có thể tưởng tượng, những người biện học cho chiến lược của Thụy Điển sẽ nói rằng đó là do quản lý tốt.

5/ Một ví dụ điển hình của quan điểm đó như trong bài viết này. Tóm lược:

“Thực tế là số người nhiễm bệnh giảm rất có thể được giải thích bằng thực tế là Thụy Điển đã đạt được miễn dịch cộng đồng, đó là những gì chúng tôi đã cố gắng để đạt được trong suốt thời gian qua. Chúng tôi đã thành công.”

6/ Covid thực sự tệ như thế nào? (Góc nhìn của một bác sĩ Thụy Điển)

Được rồi, tôi muốn mở đầu bài viết này bằng cách nói rằng nó hoàn toàn là giai thoại và dựa trên kinh nghiệm của tôi khi làm bác sĩ tại phòng cấp cứu của một trong những bệnh viện lớn ở Stockholm, Thụy Điển,…

How bad is covid really? (A Swedish doctor’s perspective)

Vấn đề duy nhất với điều đó là … Đó không phải là những gì dữ liệu nói.

Nhà chức trách y tế Thụy Điển dự đoán rằng 26% dân số sẽ bị nhiễm vào ngày 1/5. Thay vào đó, tỷ lệ chỉ là… 5,4%, một nửa trong số này có khả năng là do kết quả xét nghiệm nhiễm sai (dương tính sai).

7/ Coronavirus: Chúng ta có nên nhắm đến sự miễn dịch cộng đồng như Thụy Điển hay không?

Và Các nước như Hoa Kỳ hoặc Hòa Lan có thể học hỏi gì từ nó?

*Những dước đang kiềm chế được dịch bệnh*

https://medium.com/@tomaspueyo/coronavirus-should-we-aim-for-herd-immunity-like-sweden-b1de3348e88b

Bạn đọc có thể tưởng tượng nếu từ lúc đó, nếu số kháng thể đã tăng lên đáng kể, họ đã công bố dữ liệu. Nhưng họ đã không công bố tỷ lệ huyết thanh kể từ đó đến nay (theo chỗ tôi biết), ngay cả khi họ tiếp tục thí nghiệm để tìm kháng thể …

Vậy làm thế nào chúng ta có thể nói đã đạt được khả năng miễn dịch cộng đồng?

8/ Họ đang dùng nhưng hiểu biết mới cho rằng có thể khả năng miễn dịch không đến từ các kháng thể mà là nhờ các tế bào T. Ý tưởng là tác động của phản ứng miễn dịch là do các tế bào T, mà chúng ta chưa thể đo lường được khả năng miễn dịch, nhưng bằng cách nào đó, kháng thể thường lại không tăng.

9/ Tác giả đưa ra 1 giả thiết và ngay lập tức nói rằng đó là giả thiết đúng.

Cụ thể, nó cần phải có 2 điều kiện:

Miễn dịch dựa trên tế bào T là thứ đưa đến mọi kết quả, mặc dù ngày nay chúng ta không thể biết được điều này
Miễn dịch là vô hình do kháng thể

10/ Mặc dù có sự hỗ trợ cho vai trò quan trọng của tế bào T trong phản ứng miễn dịch, nhưng không có nhiều dữ kiện xung quanh việc thiếu sự hiện diện của kháng thể trong những bệnh nhân đã miễn dịch. Một số khu vực bị nhiễm coronavirus nặng đã đạt đến tỷ lệ kháng thể ~ 60%.

Nó có thể là. Nhưng không chắc là NGUYÊN NHÂN.

11/ Điều này làm tôi nhớ lại lý do tại sao Y khoa hàng ngàn năm qua, kể từ thời Hippocrates và Galen, bệnh tật là sự mất cân bằng về chất lỏng trong cơ thể con người, dẫn đến các phương pháp điều trị thông thường như làm cho chảy máu và không lau rửa cho sạch mủ.

*Chất lỏng trong cơ thể con người.* Nguồn: OntheNet

Vậy thì làm thế nào họ có thể đi đến kết luận đó?

12/ Họ nghĩ rằng cách để đạt được chân lý trong y học là quan sát ➡️ giải thích ➡️ điều trị.

Quan sát các sự kiện, họ đưa ra cách giải thích phù hợp nhất với sự kiện, và sau đó họ giải quyết theo lập luận đó.

Vấn đề ở đây là quá trình đó thiếu các bước quan trọng.

13/ Quan sát ➡️ giả thiết ➡️ thử nghiệm giả thiết ➡️ nếu giả thiết được chứng minh, lạp kế hoạch trị liệu ➡️ thí nghiệm cách tri liệu ➡️ xác nhận kết quả và sử dụng cách điều trị đã qua thí nghiệm thành công.

Nhưng đây không phải là những gì vị bác sĩ tác giả bài báo đó làm. Ông ấy xem xét bằng chứng và đưa ra cách giải thích tốt nhất của mình về những bằng chứng đó.

14/ Đáng ngạc nhiên, kết luận đó phù hợp với định kiến của ông: Thụy Điển phải có chiến lược đúng đắn, do đó, bất kỳ dữ liệu nào cũng nên được xem xét dưới ánh sáng đó.

Đây là một sự xác nhận thiên vị.

Đó là lý do chính khiến chúng ta phải cứu xét, thí nghiệm những giả thiết mình đưa ra.

15/ Chúng ta nên làm việc này như thế nào?

Những gì dữ liệu cho bạn đọc biết là:

Vì Tỷ lệ bệnh nhân chết (CFR) ~ 2,5%, nên hiện tại nó đã đạt được kết quả như mong đợi, nhờ xét nghiệm thích đáng.

16/ 2. R, chỉ số lây lan (số người nhiễm mới do một người bị nhiễm gây ra), có thể dao động quanh mức 1: số người bệnh đang ổn định và sẽ không tăng hay giảm.

R nhỏ hơn 1 như trong tháng 6-7, do đó, số người lây nhiễm cũng giảm xuống, nhưng hiện nó lại lớn hơn 1.

17/ Vì vậy, câu hỏi đúng hơn trở thành:

R₀ ở Thụy Điển (lúc đầu, không có biện pháp) là gì?

Tại sao nó lại giảm xuống nhỏ hơn 1 trong tháng 6-7?

Tiếp theo nó sẽ đi về đâu?

Đây là nhận xét của tôi:

18/ Vì nhiều lý do, Thụy Điển có R₀ thấp hơn mức trung bình: xã hội ít đàm đúm hơn, xã hội xa cách tự nhiên, 50% người dân sống một mình ở nhà, sức khỏe trung bình tốt hơn bình thường, ít khách du lịch đến từ các quốc gia bị nhiễm bệnh …

19/ Thêm vào đó:

– Nhiều người Thụy Điển vẫn làm việc tại nhà
– Nhiều người đang đi du lịch ở nước ngoài ngay bây giờ
– Nhiều hoạt động ngoài trời (các chuyến thăm công viên luôn ở mức cao nhất mọi thời đại, đợt nắng nóng lịch sử)
– Ít doanh nghiệp dễ trở thành ổ dịch lây lan truyền nhiễm nhanh hơn

20/ Châu Âu Đối đầu với một trong những Đợt nắng nóng dữ dội nhất trong lịch sử: Sự phân chia bắc / nam có vẻ sẽ tiếp tục do luồng phản lực giữ áp suất cao này tại chỗ

https://electroverse.net/europe-battles-one-of-its-most-intense-heatwaves-in-history/

– Một số người đã được miễn dịch (ít nhất có thể là 10%, điều này sẽ làm giảm 17% trị giá R₀ bình thường)

– Một số miễn dịch do tế bào T

– Một số giãn cách (và đeo mặt nạ, v.v.)

– Ít người nước ngoài bị nhiễm bệnh du lịch đến

– Có thể nhiều lý do hơn và như vậy có thể dễ dàng giảm xuống dưới R = 1.

21/ Khi người ta đung dữ liệu ít người nhiễm bệnh để đi đến kết luận chiến lược Thụy Điển là một thành công, về cơ bản họ đang nói rằng, trong số tất cả các yếu tố này, yếu tố đưa đến tất cả kết quả hiện nay là miễn dịch do tế bào T.

22/ Nếu đúng, số bệnh nhân nhiễm COVID-19 sẽ tiếp tục giảm, và R sẽ nhỏ hơn 1.

Nếu đó là sự kết hợp nhiều hơn của các yếu tố trên, R sẽ chuyển trở lại lớn hơn 1 và số bệnh nhân nhiễm bệnh sẽ tăng trở lại trong mùa thu.

(Hiện nay R đã lớn hơn 1.)

23/ Vì vậy, nếu bạn đọc muốn đặt câu hỏi cho ông Tegnell, hãy hỏi:

Tại sao Thụy Điển ngừng công bố dữ liệu về tỷ lệ lưu hành kháng thể?
Ông nghĩ Thụy Điển đã đạt đến mức miễn dịch nào?
Nếu ông ta trả lời là cao thi ông ấy có bằng chứng gì ngoài việc số bệnh nhân nhiễm bệnh đang giảm xuống?

24/ 4. Sẽ có đợt nhiễm lớn thứ 2 hay không?